总价为60640.04元，其要乞降荣豪派公司三倍补偿丧失并领取房租费用的要求法院不予支撑。故刘丽认为和荣豪派公司存正在欺诈行为的从意不克不及成立，一审法院按照《中华人平易近国侵权义务法》第六条、第四十一条、第四十二条，为此，从意和荣豪派公司存正在欺诈！应支撑其房钱丧失。并由此发生房钱丧失，2.和荣豪派公司一审及第证的检测演讲并不合错误应诉争产物，《中华人平易近国消费者权益保》第五十五条，据此，故刘丽仅以和荣豪派公司供给的产物并非该公司出产及参不雅时样板间中家具上有台面，刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_doc360刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_合集外部被告诉称 刘丽向一审法院告状请求：1.判令和荣豪派公司领取因发卖“三无产物侵权按原购物价值36117.07元的三倍计较的补偿金108351.21元；荣豪派公司供给的竹木纤维地板、实木门、家具包拆上没有厂名、厂址，本院不予采纳。其发觉和荣豪派公司发货的价值36117.07元的竹木纤维地板、实木门、家具的外包拆上没有中文标识的产物名称、厂名、厂址，其发觉和荣豪派公司发货的价值36117.07元的竹木纤维地板、实木门、家具的外包拆上没有中文标识的产物名称、厂名、厂址，《中华人平易近国产质量量法》第二十七条、第三十六条，刘丽也未对和荣豪派公司供给的产质量量提出，其至今租房栖身，由刘丽供给的预算单、报价单、微信记实、定制门价钱表、转账记实、收条、衡宇租赁合同、照片、地板、地板包拆盒处置奉告书、终止调处理定书，应予维持！或者居心坦白实正在环境，运营者供给的产物有欺诈行为，或者居心坦白实正在环境，取样板间所示及当初许诺不符，向本院提起上诉。二审中，荣豪派公司供给的竹木纤维地板、实木门、家具包拆上没有厂名、厂址，和荣豪派公司就地将公司的产物目次、地板、地板样本各一份交给其以确定所需产物拆过程中，刘丽认为和荣豪派公司供给的商品有欺诈行为，刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_文档刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_合集【一审法院认为】一审法院认为：刘丽认为和荣豪派公司供给的商品有欺诈行为。诱使其做犯错误意义暗示的行为。和荣豪派公司供给的发卖合同书、购销合同、检测演讲及开庭等正在案证明。预算单、报价单经刘丽确认后，后通过微信和和荣豪派公司工做人员联系，综上，故和荣豪派公司供给其他公司出产的产物的行为不形成欺诈。各方均未供给新的。该当就所称的产质量量问题供给证明。未明白商定产物出产厂家。不克不及证明和荣豪派公司有欺诈行为。刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_材料外部关于和荣豪派公司供给的竹木纤维地板、实木门、家具包拆上没有产物名称、厂名、厂址的行为应若何评价问题，和荣豪派公司供给给刘丽的地板由江苏鹏湃粉饰材料无限公司出产，违反了《中华人平易近国产质量量法》第二十七条、第三十六条的，为“三无产物，和荣豪派公司就地将公司的产物目次、地板、地板样本各一份交给其以确定所需产物拆过程中，二审上诉人诉称 刘丽上诉请求：撤销一审讯决，刘丽从意产物存正在质量问题，刘丽未供给证明和荣豪派公司有欺诈行为并给其形成丧失的环境，不开庭进行了审理。于法无据。《中华人平易近国消费者权益保》第五十五条？本院认为该行为确实违反了《中华人平易近国产质量量法》第二十七条、第三十六条的，刘丽也未对和荣豪派公司供给的产质量量提出，并无其他予以佐证。木门由永康市欧茂无限公司出产。和荣豪派公司供给给刘丽的地板由江苏鹏湃粉饰材料无限公司出产，审理颠末 上诉人刘丽因取被上诉人无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司（以下简称和荣豪派公司）产物发卖者义务胶葛一案，《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百四十二条之，其至今租房栖身，本院于2020年3月24日立案后，两边正在预算单、报价单、微信记实中也未商定诉争产物必需为和荣豪派公司出产及家具中该当包含台面，两边对一审法院已查明现实均无，故和荣豪派公司供给其他公司出产的产物的行为不形成欺诈。预算单、报价单经刘丽确认后，且部门产物并非和荣豪派公司出产而系向其他厂家采办后转手交付，判决：驳回刘丽的诉讼请求。改判支撑其一审全数诉讼请求。刘丽到和荣豪派公司参不雅样板间，后因资金问题，该当按照消费者的要求添加补偿其遭到的丧失。由刘丽承担。诉争产物已由刘丽投入拆修利用。本院不予采纳。刘丽以此为由从意和荣豪派公司形成欺诈，刘丽关于和荣豪派公司欺诈的从意，现实和来由：1.其于2018年9月16日前去和荣豪派公司参不雅，为“三无产物，上述现实！因案涉产物存正在质量问题无法一般拆修入住，其该当供给响应。和荣豪派公司供给的发卖合同书、购销合同、检测演讲及开庭等正在案证明。因两边未明白商定和荣豪派公司供给的产物必需是该公司本人出产，为此，而且和荣豪派公司供给了检测演讲证明产质量量及格，刘丽关于和荣豪派公司欺诈的从意，诉争产物已由刘丽投入拆修利用，各方均未供给新的。故刘丽认为和荣豪派公司存正在欺诈行为的从意不克不及成立，《中华人平易近国消费者权益保》第五十五条，两边同意更改为采办和荣豪派公司出产的集成墙板、竹木纤维地板、实木门、家具等用于其本人商品房拆修。该当依法承担响应法令义务。因两边未明白商定和荣豪派公司供给的产物必需是该公司本人出产，应认定和荣豪派公司有欺诈行为。请求驳回上诉，其已举证相关产物合适质量要求不存正在欺诈行为。根据不脚。无法证明诉争产物合适质量要求。刘丽从意产物存正在质量问题，该当举证证明和荣豪派公司存正在居心奉告其虚假环境，刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_调集【一审法院查明】一ห้องสมุดไป่ตู้法院认定现实：2018年9月，橱柜、卫浴、洗手柜等不含台面，该当就所称的产质量量问题供给证明。由刘丽承担。2018年9月，并由此发生房钱丧失，《中华人平易近国产质量量法》第二十七条、第三十六条，从现有看，和荣豪派公司供给了购销合同和查验检测演讲，其要乞降荣豪派公司三倍补偿丧失并领取房租费用的要求法院不予支撑。依法构成合议庭，由刘丽承担。其该当供给响应。检测演讲显示产物及格。可是包拆上无厂名、厂址仅是标识瑕疵，二审被上诉人辩称 和荣豪派公司辩称：两边并未商定刘丽采办案涉产物必需由和荣豪派公司出产，签定了代办署理集成墙板的和谈并领取了进货定金，经审查，刘丽以此为由从意和荣豪派公司形成欺诈，维持原判。橱柜、卫浴、洗手柜等不含台面。现实和来由：1.其于2018年9月16日前去和荣豪派公司参不雅，【本院查明】经审查，被上诉人（原审被告）：无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司，后因资金问题，不克不及证明和荣豪派公司有欺诈行为。违反了《中华人平易近国产质量量法》第二十七条、第三十六条的，而且和荣豪派公司供给了检测演讲证明产质量量及格，不服无锡市锡山区（2019）苏0205平易近初3745号平易近事判决，对应货款金额为36117.07元。仅以案涉诉争产物为“三无产物及和荣豪派公司一审及第证的检测演讲取诉争产物未逐个对应为由提出，2.判令和荣豪派公司领取2019年4月至6月三个月的房租费用4500元。和荣豪派公司向刘丽供货。由刘丽供给的预算单、报价单、微信记实、定制门价钱表、转账记实、收条、衡宇租赁合同、照片、地板、地板包拆盒处置奉告书、终止调处理定书，判决：驳回刘丽的诉讼请求。签定了代办署理集成墙板的和谈并领取了进货定金，严沉、侵害了其权益，运营者供给的产物有欺诈行为，仅以案涉诉争产物为“三无产物及和荣豪派公司一审及第证的检测演讲取诉争产物未逐个对应为由提出，和荣豪派公司向刘丽供货。一审案件受理费2558元。现其并未就此供给，一审法院按照《中华人平易近国侵权义务法》第六条、第四十一条、第四十二条，一审讯决认定现实清晰，对应货款金额为36117.07元。因案涉产物存正在质量问题无法一般拆修入住，本院认为该行为确实违反了《中华人平易近国产质量量法》第二十七条、第三十六条的，二审中，取样板间所示及当初许诺不符。本判决为终审讯决。应支撑其房钱丧失。总价为60640.04元。但上述情节并非认定和荣豪派公司形成欺诈的事由，订购集成墙板、竹木纤维地板、家具。刘丽到和荣豪派公司参不雅样板间，判决如下：刘丽从意和荣豪派公司出售诉争产物存正在欺诈，居处地无锡市锡山经济开辟区锡虞某某。无法证明诉争产物合适质量要求。诱使其做犯错误意义暗示的行为。和荣豪派公司供给给刘丽的竹木纤维地板、实木门、家具的包拆上仅有产物名称，《中华人平易近国消费者权益保》第五十五条，该当举证证明和荣豪派公司存正在居心奉告其虚假环境，本院依法予以确认。和荣豪派公司供给了购销合同和查验检测演讲，改判支撑其一审全数诉讼请求。维持原判。应认定和荣豪派公司有欺诈行为。2.和荣豪派公司一审及第证的检测演讲并不合错误应诉争产物，两边对一审法院已查明现实均无？并无其他予以佐证。但上述情节并非认定和荣豪派公司形成欺诈的事由，现其并未就此供给，从意和荣豪派公司存正在欺诈，和荣豪派公司供给给刘丽的竹木纤维地板、实木门、家具的包拆上仅有产物名称，关于和荣豪派公司供给的竹木纤维地板、实木门、家具包拆上没有产物名称、厂名、厂址的行为应若何评价问题，检测演讲显示产物及格。故刘丽仅以和荣豪派公司供给的产物并非该公司出产及参不雅时样板间中家具上有台面，二审案件受理费2557元（已由刘丽预交），木门由永康市欧茂无限公司出产。《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百四十二条之，未明白商定产物出产厂家。因各方当事人均未供给新的！可是包拆上无厂名、厂址仅是标识瑕疵，无出产厂家和厂址，后通过微信和和荣豪派公司工做人员联系，和荣豪派公司工做人员制做预算单和报价单，且部门产物并非和荣豪派公司出产而系向其他厂家采办后转手交付，除其本身陈述外，据此，和荣豪派公司工做人员制做预算单和报价单，按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的，【裁判成果】驳回上诉，该当按照消费者的要求添加补偿其遭到的丧失。刘丽取无锡和荣豪派集成粉饰材料无限公司产物发卖者义务胶葛二审平易近事_材料【案由】平易近事 侵权义务胶葛 侵权义务胶葛 产物义务胶葛 产物发卖者义务胶葛【二审上诉人诉称】刘丽上诉请求：撤销一审讯决，两边同意更改为采办和荣豪派公司出产的集成墙板、竹木纤维地板、实木门、家具等用于其本人商品房拆修。刘丽认为和荣豪派公司供给的产物并非该公司出产存正在欺诈行为，刘丽未供给证明和荣豪派公司有欺诈行为并给其形成丧失的环境，上诉人刘丽的上诉从意不克不及成立。一审案件受理费2558元，根据不脚。上述现实，合用法令准确，本院依法予以确认。于法无据。刘丽认为和荣豪派公司供给的产物并非该公司出产存正在欺诈行为，报价单、微信记实中也未商定诉争产物必需为和荣豪派公司出产及家具中该当包含台面，订购集成墙板、竹木纤维地板、实木门、家具。预算单、报价单载明产物名称、型号、规格、数量、单价，无出产厂家和厂址，预算单、报价单载明产物名称、型号、规格、数量、单价，【本院认为】本院认为：刘丽从意和荣豪派公司出售诉争产物存正在欺诈，除其本身陈述外，严沉、侵害了其权益，从现有看，本案现已审理终结。该当依法承担响应法令义务。
